2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。　　

    借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

解读

    简单地讲，就是两个利率、三个区域，两个利率就是年利率24%和36%以及这两个利率划出的三个区域：不超过24%部分、超过24%但不超过36%部分和超过36%部分，不同区域意味着不同的法律后果。

▶利率不超过24%对应的利息，借款人拒绝履行的，出借人可以诉请法院要求履行；

    ▶利率超过36%对应的利息，即便是借款人已经交付给出借人，如果借款人反悔，还可以向法院诉请返还。

    ▶利率超过24%而低于36%对应的利息，如果借款人拒绝履行，出借人诉请履行的要求法院不会支持，但是，若是借款人已经支付，也不能再往回要了。

裁判要旨

    请看最高法院裁定书：

    根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申3933号

    再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁德英，男，1963年6月24日出生,汉族,住陕西省宝鸡市金台区。

    委托诉讼代理人：杨珂，陕西摩达律师事务所律师。

    委托诉讼代理人：何昆标，陕西摩达律师事务所实习律师。

    被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝鸡市天地人置业有限公司。

    住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路****楼**。

    法定代表人：高根珠，该公司执行董事。

    委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。

    委托诉讼代理人：王海娟，陕西际傧律师事务所实习律师。

    一审被告：陕西石家街城中村改造项目有限公司。

    住所地：陕西省西安市新城区含元路****楼。

    法定代表人：袁德英，该公司董事长。

    再审申请人袁德英因与被申请人宝鸡市天地人置业有限公司（以下简称天地人公司）及一审被告陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称石家街公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

袁德英申请再审称：一、本案一审、二审判决超出天地人公司的诉讼请求，程序违法。天地人公司一审诉请袁德英、石家街公司连带清偿借款本金5400万元及利息，并明确诉讼请求为“利息从2015年5月31日起至清偿完毕之日，按年利率24%，以5400万元本金为基础”。本金和利息是不同的概念，天地人公司未主张过2015年5月31日之前未付的利息。一审、二审查明5400万元本金由4800万元本金和2015年5月30日之前未付利息600万元两部分构成，在天地人公司未变更诉讼请求的前提下，法院通过推理得出“本金中的600万元属于利息部分”，认为天地人公司对2015年5月30日之前的未付利息提出了明确的诉讼请求，存在错误。因此，一审判决第二项判决“同时承担2015年5月31日之前的未支付利息400万元”超出了天地人公司诉讼请求。二、袁德英及石家街公司已付清天地人公司2015年5月30日之前的全部利息，一审、二审认定“2015年5月31日之前未支付利息400万元”及“应按照协议双方约定的年利率36%计算2015年5月30日之前的总利息为2586.2万元，扣除已还利息1962万元后尚欠624.2万元”，认定事实错误、适用法律错误。

    根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，截至2015年5月30日，袁德英及石家街公司应付利息应以本金4800万元为基数，年利率24%计算总和为17241333.4元。袁德英及石家街公司在2013年11月19日至2015年4月27日已支付利息共计1962万元，已付利息已经超过了应付利息金额，不存在截至2015年5月30日利息未还清的事实。

    综上，袁德英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审，请求：1.依法撤销二审判决和一审判决第二项中关于“同时承担2015年5月31日之前的未支付利息400万元”的内容。2.本案诉讼费用由天地人公司承担。天地人公司认为，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁德英的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院对二审查明的事实予以确认。

    本院经审查认为，根据本案一审、二审判决和袁德英再审申请的理由，本案的主要争议焦点为：袁德英应否承担2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息数额如何认定。

    关于袁德英应否承担2015年5月30日之前的未付利息的问题。本案中，天地人公司一审请求袁德英、石家街公司连带清偿借款本金5400万元及利息，诉讼中明确5400万元本金是由本金4800万元和至2015年5月30日未付利息600万元计入本金构成。天地人公司对2015年5月30日前的未付利息600万元提出了明确的诉讼请求，仅是形式上按协议约定将该部分请求计入了本金中，本案二审对该600万元进行判决，未超出天地人公司的诉讼请求范围，不存在程序违法情形，本院予以维持。

    关于未付利息数额认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。

    本案中，天地人公司出借本金4800万元，对已实际清偿的利息按月息3分即年利率36%计算，则至2015年5月30日应付利息为2586.2万元，扣除袁德英已还款1962万元后尚欠624.2万元。本案二审法院根据前述法律规定，将尚未支付的利息由约定的月息3分调整为按年利率24%计算，对该600万元请求部分支持了400万元，并无不当，本院予以维持。综上，袁德英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁德英的再审申请。

审  判  长　骆　电

审  判  员　王东敏

审  判  员　刘小飞

二〇一九年八月三十日

法官助理     杨   婷

书  记  员    李晓宇

本文来源：案例来源裁判文书网、法务之家

本文仅供交流与学习，如来源标记错误或文章格式内容错误，侵犯到您的合法权益，烦请联系告知删除！