公司印章代表公司的意思表示，但是合同上的印章经鉴定真实，公司就得承担责任吗？

案情回顾

    2005年5月1日，陈呈浴与昌宇公司就合作开采材矿等事项签订《协议一》。2007年11月，因陈呈浴违约，昌宇公司诉至县法院，请求解除双方签订的协议。县法院经判决解除双方签订的协议。陈呈浴不服提起上诉，市中院判决维持了一审判决，该判决现已生效。

    2008年9月22日，陈呈浴向市中院提起诉讼，请求昌宇公司补偿其在矿山的投入900万元。后因陈呈浴未按期缴纳诉讼费，市中院裁定该案按陈呈浴撤诉处理。

    2011年11月1日，陈呈浴向宁德中院提起诉讼，请求昌宇公司补偿其在矿山的投入7112080元。依据为陈呈浴提交的其与昌宇公司于2005年5月3日的《补充协议》，该协议约定：“在双方签订的《协议一》解除后，昌宇公司应当对陈呈浴的投入费用进行清算并予以退还。”昌宇公司主张补充协议不存在。在该案管辖权异议审理期间，福建高院对补充协议上所盖公章的真实性进行了鉴定，经鉴定认定，补充协议上所盖印章为昌宇公司的真实印章。

   宁德中院一审判决支持陈呈浴的诉讼请求。昌宇公司不服，上诉至福建高院，福建高院二审判决驳回上诉，维持原判。

   昌宇公司仍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定提审本案，并最终判决撤销一二审判决，驳回陈呈浴的诉讼请求。

最高院判决

    最高法院认为“协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性”，合同加盖的印章真实“一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性”。“公章与文字的前后顺序、文字形成日期等对认定协议的真实性亦有重要影响。”

    最终最高法院通过分析“补充协议的内容、形式及该补充协议的形成过程”，并结合“陈呈浴在原审中隐瞒重大事实信息的不诚信行为”等事实，对补充协议的真实性提出质疑，并最终“对补充协议相关内容的真实性不予采信”。

总结

    由上述案例看来，小邦邦建议企业在公司印章使用方面应该做到：

    一、加强印章管理，建立科学规范的用章管理流程。企业内部需要由专人负责印章的使用和管理，并做好印章的使用登记。 

    二、对外签订合同时，不能“认章不认人”。虽然法律规定合同上有公司的盖章或法定代表人签字均可有效，但是重大合同还是建议有盖章+法定代表人签字，双重保险更加安全。