胡某系江苏某公司员工，公司未为胡某缴纳社会保险。

  2014年1月8日，胡某出具承诺书一份，上面载明“由于本人自身原因，不愿缴纳社会保险。本人承诺因此产生的经济损失与法律责任后果自负，并且不因此与公司发生任何劳动纠纷。”

  2014年9月28日，胡某以公司“长期未及时足额支付本人工资未及时缴纳社会保险”为由，书面提出与公司解除劳动关系。

  随后，胡某向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以公司未为其缴纳社保为由要求支付被迫解除劳动合同的经济补偿金15281元，仲裁委于2015年9月9日裁决不予支持胡不归的仲裁请求。胡某不服，起诉到法院。

法院判决

一审判决

用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，但因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因导致社会保险未缴纳，劳动者请求解除劳动合同并支付经济补偿金的，不予支持。

  本案中胡某承诺因个人自身原因不愿缴纳社会保险，已对自身权利进行了处分，现又以公司未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，无事实和法律依据，不予采纳。

  胡某不服，提起上诉。认为一审法院故意曲解法律，因为《劳动合同法》第三十八条第（三）项并未规定“因主张恶意而未缴纳社会保险”劳动者才可以主张经济补偿。

二审判决

  胡某出具承诺书，载明放弃缴纳社会保险，虽然其在二审中陈述当时签署承诺书是因事假结束回单位上班应单位要求而签订的，但作为完全民事行为能力人，胡某应该意识到签署承诺书的后果。其未提供证据证明签署承诺书存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，该承诺书真实有效。

  胡某已对自身权利进行了处分，现在又以公司未为期缴纳社会保险为由主张经济补偿金，于法无据。

      胡某还是不服，向江苏高院申请再审。

高院裁定

  胡某未提供证据证明签署承诺书存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故该承诺书表明其真实意愿。

  胡某因自身原因不愿意交纳社会保险费，是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果，现胡不归以公司未为其缴纳社会保险为由主张经济补偿金，违反诚实信用原则，原审法院未支持其诉讼请求，并无不当。

  依据《劳动合同法》第38条规定，公司未依法缴纳社会保险费，员工可以提出解除劳动合同并主张经济补偿金。

  但目前司法实践中有争议的是，如果员工自己提出不缴纳社会保险费，在公司未缴纳社会保险费后，事后反悔，主张解除劳动合同的经济补偿金，应否支持？对此，法律并未明确，而各地法院的价值考量不同，作出的裁判亦不同。

北京：坚决支持经济补偿

  2017年4月北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》中对此做了明确：

       25、劳动者要求用人单位不缴纳社会保险，后又以用人单位未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同并主张经济补偿的，应否支持？

  依法缴纳社会保险是《劳动法》规定的用人单位与劳动者的法定义务，即便是因劳动者要求用人单位不为其缴纳社会保险，劳动者按照《劳动合同法》第三十八条的规定主张经济补偿的，仍应予支持。

江浙：坚决不支持经济补偿

  江苏高院《关于审理劳动争议案件的指导意见》(苏高法审委[2009]47 号)：

  第十六条 因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费，或者未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。

  浙江高院《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》认为员工可以提出解除劳动合同，但不应当支持经济补偿金：

   十一、劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的法律后果是什么？

   劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。劳动者可以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。

广东：可支持经济补偿，但不能搞突然袭击

  广东高院认为，原则上可以支持员工解除合同主张经济补偿，但鉴于是劳动者同意不缴纳社会保险费，不支持劳动者搞突然袭击，应给单位一定期限的改正机会。所以，劳动者在解除前应当向用人单位提出缴纳要求，用人单位在合理期限内拒不办理（实践中通常把握30天左右），则支持劳动者解除合同获得经济补偿。

  广东高院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》(粤高法〔2012〕284 号)： 

   25．用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持。

  客观地说，由于法律未对员工放弃购买社保后又反悔，要求用人单位支付经济补偿的情形作出明确规定，在实务中各地适用法律时会有不同的处理结果。以北京、江浙、广东为代表的三种处理意见并无绝对的对错，也是裁判中的价值兼顾与权衡在实务中的体现。